Оспаривание ненормативных правовых актов органов государственной и муниципальной власти при незаконном изъятии земельных участков

Оспаривание ненормативных правовых актов органов государственной и муниципальной власти при незаконном изъятии земельных участков

Анализируя изменения, принесенные в гражданское законодательство ФЗ от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", можно сказать о том, что правообладатель не может оспаривать решение об изъятии. Правообладатель может лишь оспаривать размер компенсации и соответствие того или иного решения законодательству РФ. Как следует из судебной практики, ранее, при оспаривании решений об изъятии земельных участков, суд проверял, как правило, соответствие принятых актов требованиям градостроительного законодательства и Земельного кодекса, соответствие оснований для изъятия земельного участка (ст. 49 ЗК РФ). Важно отметить, что анализ производился в том числе, на основании экспертных заключений, представленных в дело.

В определении ВАС РФ от 08.12.2012 № ВАС-503/12 по делу № А48-4446/2010 оспаривается постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка. Отказывая в удовлетворении требований, суд анализировал генеральный план городского округа, соответствующие постановления мэра, администрации по утверждению документации по планировки территории и прочее. Суды установили несоответствие требованиям СНиП и ГОСТ автомобильной дороги, которая должна быть реконструируема на новом земельном участке. Постановление, как было установлено судом, соответствует требованиям градостроительного кодекса.

Другим примером является постановление ФАС ДО от 31.07.2014 по делу № А51-18247/2013 об оспаривании нормативных актов: решение думы об утверждении генерального плана города, правил землепользования и застройки в части установления территориальной зоны автодороги в границах земельного участка с целевым назначением «под базу отдыха». Особенности дела: проверка на соответствие Градостроительному и Земельному кодексам. Вид разрешенного использования земельного участка не был изменен под автомобильную дорогу. Как установил суд, правовой режим земельного участка был несовместим со строительством автодороги. В планах имелась соответствующая зона, не затрагивающая спорную территорию.

В Постановлении ФАС ЦО от 13.09.2012 по делу № А08-1709/2009-17 оспаривается распоряжение об изъятии земельного участка. В рамках дела суд исследовал необходимость и обоснованность строительства объектов именно на истребуемом участке. Суд пришел к положительному выводу исследовав материалы дела: генеральный план развития города, акт выбора земельного участка. Кроме того, в материалы дела было представлено заключение комплексной экспертизы, проведенного по определению суда первой инстанции, о невозможности размещения объекта в ином месте. В материалах дела также имелось заключение начальника отдела дорожной инспекции и организации движения ГИБДД УВД. Предоставленное заявителем заключение не содержало вывода о возможности размещения объекта в ином месте.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 по делу № А27-9909/2012 оспаривается решение об изъятии путем выкупа земельного участка. Особенность дела заключается в том, что задолго до принятия решение на земельный участок заявителя в процессе подготовки к празднованию Дня железнодорожника была построена автостанция. Позднее, по всем правилам, предусмотренным законом, было принято решение о выкупе земельного участка. Невозможность иного размещения объекта была обоснована тем, что здание уже построено и эксплуатируется.

В вышеуказанном постановлении Шестнадцатого Апелляционного суда от 22 октября 2013 г. по делу № А18-813/2012 суд подтвердил решение Арбитражного суда р. Ингушетия об удовлетворении соответствующих видов ущерба: имущественного и материального, таким образом, решение об изъятии было признано не соответствующим нормам законодательства РФ (участок был изъят без соблюдения предварительных условий изъятия, предусмотренных гражданским и земельным законодательством). Но факт изъятия остался неизменным, собственнику удалось оспорить только размер компенсации.

Вышеуказанная практика будет иметь место с учетом ФЗ-499 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В настоящий момент оспаривание решения об изъятии земельного участка в судебном порядке напрямую предусмотрено ч. 14 ст. 56.6 ЗК РФ в новой редакции. При этом конкретные основания в законе не указаны. Основания для оспаривания соответствия решения об изъятии могут быть следующими: проверка формального соблюдения порядка принятия решения об изъятии земельного участка (компетенция, основания) или проверка наличия оснований и условий для изъятия земельного участка (ст. 49, 56.3 ЗК РФ). Также собственники земельных участков могут оспаривать размер возмещения, зависящий от 2-х факторов: разрешенное использование земельного участка и кадастровая стоимость.

Существующая правоприменительная практика ставит публично-правовые образования и собственника в неравное положение. С принятием ФЗ-499 изменилась часть терминологии по вопросам изъятия, появилась новая глава в ЗК: отношения изъятия теперь полностью переведены в область земельного (в основе своей публичного) права, отношения субъектов права переведены в плоскость повеления: собственник может получить большее или меньшее возмещение по ряду причин указанных выше, но вернуть земельный участок после принятия решения об изъятии и (или) факта изъятия невозможно.

Настоящая практика, безусловно, подходит для реализации крупных инвестиционных проектов, но применение на практике седьмой главы ЗК на местном уровне будет способствовать злоупотреблениям со стороны публично-правовых образований, особенно в условиях «сращивания» интересов лиц, принимающих решения в том или ином регионе или муниципальном образовании с интересами соответствующего публично-правового образования. Возможно, было бы разумно и дальше принимать специальные федеральные законы для реализации крупных инвестиционных проектов, а земельное и соответствующие положения гражданского законодательства менять в сторону приоритета интересов собственника земли. Следовательно, в условиях текущего законодательства практику необходимо менять в сторону правообладателя. Одним из возможных инструментов изменения практики может стать судейское усмотрение.

Если вам требуются услуги адвоката, "Гражданская Защита" готова взять на себя трудности разрешения ваших правовых вопросов и судебных споров, звоните по телефону 8 800 100 72 33 либо пишите info@rusurist24.ru и мы бесплатно проконсультируем или договоримся о встрече. Юридическую помощь оказываем на всей территории РФ.